Интересно, как специалисты определяют, просто ли человек не задумывается о чем-либо, или у него травматическое вытеснение?
Просили привести пример; итак, я его приведу.
Известен феномен (к счастью, - он не так давно стал известен): дети в некоторых детских садах систематически подвергаются физическому насилию и унижению словом и действием в процессе кормления. О причинах можно долго рассуждать, сейчас я буду рассматривать этот глубокий вопрос в несколько суженном аспекте. Возвращаясь домой, эти дети ни словом, ни действием не намекают на то, что что-то в детском садике им не понравилось - или было ненормально. Почему - потому что дети до какого-то возраста (мудрые люди) не берутся выносить свое суждение о норме, до тех пор, пока не накопится первоначальный фактологический материал, на основе которого уже можно начинать формировать какие-то выводы. Они воспринимают любые действия взрослых как естественные и сами сами собой разумеющиеся - для этого времени и для этой локации. Поэтому, как бы ни было им плохо, жаловаться вроде как не на что - внутри садика все в границах нормы. Что интересно, воспитатели тоже считают, что это - естественные границы их нормы. Так не считают только родители, у которых дома такие своеобразные традиции не в заводе.
И вот, допустим, такой ребенок, ни разу в жизни не задумавшийся о том, правильно это было, неправильно, и мгновенно "забывший" все свои детсадовские приключения, как только они закончили приключаться, вырастает во взрослого, который во всем прекрасен, успешен и развит, но в числе его личностных особенностей находятся еще и такие две. Он всю дальнейшую жизнь терпеть не может манную кашу (даже запах!) и почему-то женщин средних лет с прической "пучком" на голове. И прекрасно себя с этим чувствует! И никому вокруг тоже не придет в голову, что расширять его кулинарное самосознание нежным вкусом калорийного и питательного продукта, или непременно женить его не на стройной блондинке с комплексом "Лолиты", а вот обязательно на типаже, напоминающем воспитательницу, прям-таки необходимо, иначе пациенту жить плохо!
И ведь ему совершенно не плохо от того, что он обеднил свой многообразный мир на одну несчастную кашу, вот только об истинной причине его смутной неприязни к своей начальнице и исступленных (медленно переходящих в гастрит) споров с ней о предпочтительном способе построения таблиц в Excel, он даже и не догадывается.
А, когда догадывается, внезапно всплывает вот это, и там такой глубинный, тяжелый змеиный клубок боли, что по сравнению с разгребанием этих конюшен какой-то там гастрит в качестве симптома подавленного стресса - тьфу, не о чем даже думать. Съел таблетку и на работу пошел, таблицы свои чертить. Да и с тетями, напоминающими воспитательниц, может в жизни повезти так, что в начальницы они ни разу не попадут, а будут в лучшем случае раз в три года случайно в метро ботинок оттаптывать, так что, никакого стресса, никакого гастрита.
Всю жизнь прожить без манной каши - или честно заглянуть в глаза своей боли, которую, между прочим, и в сознательном возрасте, и отложенную на сорок лет не всякий, даже в сопровождении специалиста, выдерживает.
Альтернатива, да?
ПыСы. Я много лет изучаю тему насилия. И я до сих пор не пришел к какой-то внятной формулировке того, что же это такое. Ну, тут надо сказать, что я иду вслепую, поперек всех известных теорий, поскольку мне они неизвестны. В процессе описания этого поста я наткнулся на одну весьма интересную мысль. Что, если стресс от насилия (тех его видов, которые не связаны с прямой угрозой жизни или ущербу здоровью), психологическая травма от него, вызываются не только и не столько беспомощностью жертвы, но и ПРЕЖДЕ ВСЕГО, резким противоречием происходящего сложившимся у нее понятиям о норме? Что, если это, прежде всего, "конфликт норм"?
И, если так, то, может быть, само понятие "нормы" (особенно, моральной нормы) - тоже грех? Может, отменить его нафиг? Может, лучше жить в мире вообще без норм?
Как я понимаю, трудности с определением того, что же такое насилие как понятие, не у меня одного. Последний анекдот на тему, с которым я столкнулся - бурление французских говен по поводу принятия или непринятия закона, запрещающего давать детям шлепки и подзатыльники, с предложением альтернативы навроде - "поставить в угол". Как будто в угол ставить - это не насилие!
Если смотреть на насилие в его крайних значениях, то что мы увидим там?
Физическое насилие на полюсах дает разброс от интенсивного пизжения сапогами по всем болевым точкам тела до тех пор, пока человек не превратится в визжащее от боли животное, ни на что более неспособное, и, желательно, необратимо, до того самого пресловутого подзатыльника, данного ребенку, который, смеясь, вырывается и убегает, напрочь проигнорировав только что полученный "урок".
Также, и на полюсах морального насилия мы увидим разброс от прогона жертвы сквозь строй, ритмично орущий "Убить! Убить!!", до мягкого, но настойчивого напоминания ковыряющему в носу ребенку "В нашем доме так не делают", до тех пор, пока он не прекратит. С одной стороны, казалось бы, необходимая воспитательная мера, с другой - все равно, как ни крути, форма морального принуждения и подавления протеста.
Я думаю, никакой закон вообще не возможен до тех пор, пока мы не определим понятие насилия адекватно. Адекватно (это слово всегда требует объяснения!) тому, что в нас как в обществе вызывает настоящий, не формальный протест.
И это касается не только шлепка ребенку - это касается почти каждого ныне действующего уголовного закона.
